Les frères Lampe de Poche vous conseillent :Avatar
L’avis de Karibou
You are not in Kansas anymore. C’est presque sur ces mots que commence Avatar. Une ligne de dialogue, reprise du Magicien d’Oz, qui nous suggère d’abandonner notre monde pour un autre. Notre perception habituelle pour une nouvelle.
Derrière le scénario dit écolo-boumboum manichéen se cache une complexité qu’on retrouve tout le long de la carrière de Cameron. Entre thématiques habituelles et mythologies.
On aura compris, de par les journaleux et les gens ayant une culture ciné qui s’arrête en 1990, que Avatar c’est Danse avec les loups dans l’espace. Oui, d’accord, bonnes gens. Il est vrai que c’est Kevin Costner qui a inventé l’outcast qui va dans une tribu et devient un des leurs. C’est pas comme si Pocahontas, figure mythique de l’histoire Americaine, n’en avait pas déjà conté le principe ou encore d’autres avant.
Le concept étant planté, on imagine une sorte de ligne de prévisibilité. C’est vrai. Mais là ou des tâcherons feront dire au spectateur: Putain c’est nul je m’y attendais trop, Cameron réitère comme pour son précédent film (vous savez celui que personne ne devait aller voir parce que tout le monde connaissait la fin) en inversant la tendance. On s’y attend, mais on a qu’une envie. Le voir à l’écran. L’intrigue reste donc simple (et non simpliste. Retiens bien la différence jeune homme) mais parce que le vrai plaisir reste dans ce qu’on voit, ce qu’on ressent, car comme tout grand réalisateur, Cameron ne surligne pas, il suggère. La réalisation, subtilement guide le point de vue par les images. A vous d’y trouver les détails, la substantifique moelle de l’histoire, dans les paysages ou les personnages (Comme ça pour vous guidez, Vishnu est de quelle couleur déjà?).
Au contraire de films alarmisto-culpabilito-pathos sur l’écologie, Avatar, nous donne tous les outils pour ressentir ce que la faune et la flore sont, ce qu’elles apportent et en quoi elles nous guident depuis le début de l’humanité. En utilisant que des espèces imaginées pour une oeuvre de fiction. Ça vous évitera de vous tapez des films financés par des industries polluantes qui nous culpabilisent ou présentés par un mec en ULM.
Cameron continue aussi sa révolution au niveau des thématiques qu’il emploie. Au lieu de passer de la femme victime à la femme forte (Sarah Connor, Ripley, Rose, etc. etc.), il prend le thème à l’envers avec comme Victime, Jack Sully (victime de son handicap, de sa hiérarchie), qui commence, aux dires de Neytiri comme un bébé pour finalement devenir un homme par le biais de son avatar (ils croient en quoi déjà les Hindouistes?). Et Neytiri est introduite en tant que femme forte pour ensuite devenir plus sensible et vulnérable.
Et je ne parle même pas du lien évident entre la nature et la mythologie, et la science ou de la place de l’océan (D’ou vient le symbole de la création chez Vishnu déjà?), grande passion de Cameron, dans l’esthétisme du film.
Je parle, je parle, mais à part l’histoire, qu’est ce qu’on peut retrouver dans le métrage? Une cohérence rarement vue pour un projet de cette taille. La faune et la flore trouvent totalement leurs places dans le monde de Pandora (Pandora, hein? La cupidité et la violence de l’Homme qui a commencé sur cette planète dès qu’il a voulu l’ouvrir. Ça me fait penser à quelque chose. Bref passons). Entre les animaux bourrés d’idées et la nature, aux grandes influences océaniques et abyssales, on ne peut qu’être débordés de souvenirs en sortant de la salle.
Quant à la 3D, oui, c’est primordial pour voir dans de parfaites conditions le film. La profondeur de champs, les petits détails qui ressortent ou ceux qui s’enfoncent dans les méandres de l’arrière-plan, donne une vision incomparable pour apprécier le voyage. Oui, un voyage, parce que n’oubliez pas, nous ne sommes plus dans une salle de cinéma maintenant.
(allez, quand le monde entier aura vu le film, je me taperai une analyse complète du métrage. Parce que c’est dur de raconter sans spoiler)
L’avis de Mysterarts
Ce matin, en me levant difficilement pour me rendre en cours, j’avais une étrange sensation… Celle d’un curieux rêve qui ne passe pas. Je me souviens des détails, je me souviens de l’histoire, je me souviens du fond sonore : bref, ce n’est pas un rêve comme les autres : il s’agit du dernier film de James Cameron.
« Immergez-vous, qu’ils disaient ! ». J’y étais, sur Pandora, cette planète créée de toutes pièces à partir de l’esprit torturé de ce James. Bien sûr, il y a un peu de déjà vu, mais il y a surtout un incroyable dépaysement au programme. Je suis véritablement fan de cet univers, et ai gardé les yeux ébahis (si, ça se dit !) pendant une bonne partie du film (et sûrement ma bouche entrouverte gracieusement). Tout y a était méticuleusement travaillé (ce qui explique certainement le bon millier de personnes au générique) : la flore et la faune, constituée entre autres des Na’vi, cette étrange race de géants à la peau bleue, si humain et si loin de nous à la fois. On se plait à découvrir leurs mœurs, leur société, leur culture, leurs modes, qu’ils appliquent en parfaite communion avec leur monde, avec leur planète. Enfin, ça, c’était avant l’arrivée des humains, qui bouleverse – un peu – l’écosystème. (Tiens, ça me dit vaguement quelques choses, mais ça se passe dans un autre monde.)
Malheureusement pour moi, l’apparition de ces humains (que je préfère considérer comme des cousins de notre race, ‘faut pas abuser !), marque certes le début du scénario du film, mais aussi la survenue de quelques défauts, à mon goût. Autant l’univers est subtile, autant les hommes et l’histoire qu’ils vont déclencher est bourrine. Bien sûr, c’était certainement l’objectif, pour créer un contraste entre les 2 cultures, mais là c’est un peu trop exagéré, et un peu trop manichéen. Et un film de guerre hollywoodien + manichéen + bourrin, c’est bof. Surtout que des scènes de batailles, on en bouffe à la pelle, agrémentées d’un humour gros comme un tank, avec en super star le capitaine gros muscle, belles cicatrices et répliques à la con.
Pour moi, ce film a donc 2 facettes : celle d’un film de guerre vu et revu, avec de l’épique en veux tu en voilà et celle d’un film magnifique esthétiquement et techniquement (une 3D à couper le souffle), qui use de procédés intéressants (le système d’avatars entre autre, qui offre de jolies possibilités scénaristiques), le tout dans un monde à la fois sauvage et poétique. On retiendra au final cette seconde facette aux milles reflets hypnotiques et lyriques, qui ne manqueront pas de vous immerger complétement, le temps d’un voyage à des années lumières de notre fade planète bleue. Plus qu’un film, une expérience.
Je suis vraiment fan de tes images ^^
Aaah ce que j’ai hâte d’aller voir ce film !!! On va y remédier dès ce weekend
Mais une question : tu l’as vu en VO ou en VF ?
mi-VF / mi-VN (version Na’vi :p )
Ca passe bien, car de toutes manière qu’ils parlent anglais ou français, ce qui est important c’est qu’il parle une autre langue que les autochtones…
Merci pour les images, en même temps avec un si beau film
Bonjour à tous.
Première visite sur ce site, et hop directe dans les favoris ! =] Je trouve votre initiative très bonne, et je ne doute pas que vos avis sont élaborés et objectifs, de plus la touche d’humour très souvent présente rend le tout assez conviviale et agréable.
Mais je ne suis pas là pour parler de nos chers frères LDP, mais bien de Avatar.
Vu mercredi soir, en VO 3D.
Premièrement je tiens à confirmer le caractère spectaculaire, que dis-je, époustouflant de la technologie 3D utilisée, le rendu est vraiment fantastique, toute la salle à crus pouvoir attraper les Haribo en apesanteur au début de la séance, et j’ai moi même gesticulé dans le vide durant le film pour écarter des feuilles ou étincelles.
Deuxièmement sur le film. Étant un fan de l’univers fantastique en général, vous vous doutez bien que j’ai absolument adoré le monde de Pandora. Les couleurs et les sons, témoignent d’un grand travail pour aboutir à un résultat plus que beau. Tout ça mêlé à la 3D fait que à la sortie de la salle on se dit « A oui c’est vrai, je suis sur Terre, c’est l’hiver, il fait froid, et les gens sont petits et pas bleus ».
Troisièmement sur le scénario plus précisément. Même s’il est vrai que certain personnages sont clichés et que certain événements sont prévisibles, le film reste quand même très agréable à visionner, le suspens est là, mais ce qui domine surtout c’est l’émotion, à chaque instant du film le spectateur est conquis par l’image et l’environnement.
Pour terminer je dirais que c’est un film avant tout, beau, mais aussi une très bonne leçon sur la vie que nous menons sur Terre, et sur le lien que nous avons avec notre mère la Nature. Sur ce plan là il me rappelle un petit peu District 9 qui lui aussi mais d’une manière beaucoup plus directe, est à rattacher à notre monde actuel.
Sur ce, je vous laisse. Je suis très content de ce site et de ce qu’on y trouve, il est possible que mes commentaires se fassent plus nombreux.
Nabu
Hello et merci d’abord pour ton commentaire fort sympathique :)
Sinon, je suis vraiment d’accord avec toi (à propos du scénarion, de la 3D…!
Et d’ailleurs il est vrai que je n’ai pas parlé d’un élément très important (enfin si, mais seulement indirectement) : l’émotion !
Elle est en effet très présente et on s’attache bcp à certains personnages !
Sinon c’est marrant, je pensais aussi à District 9 ! Et je me disais tout à l’heure, que le nombre de ressemblances avec l’histoire de l’Europe colonialiste en Afrique était impressionnant : en plus d’être joués par des noirs, les Na’vi ont des rites et des vêtements proches des Africains, sont plus grands et athlétiques (si si), ont une couleur de peau qui jusqu’ici n’était pas connu, se font envahir par des blancs pensant qu’ils apportaient la civilisation, avec un équipement technologique beaucoup plus meurtrier…etc…
Ah ces Américains ! Ils nous en veulent toujours de ne pas avoir eu de colonies à l’époque…
En espérant te revoir sur le site !
Lundi j’y vais, mon avis dans la journée!
J’ai, comme toi, était embêté par le fait de ne pas pouvoir spoiler les gens… Et d’ailleurs, en relisant mon avis, je me rends compte qu’il est trop consacré à ce que je n’ai pas aimé alors qu’en fait, ce n’est qu’une petite proportion :)
Bon en tout cas, tu donnes envie d’y aller, voir d’y retourner Brother =]
Vu ce soir en 3D
Bon je vais pas m’étendre sur le scénario, tout a était (très bien) dit par Karibou.
Mais je vais plutot m’attarder sur la 3D. Car je ne la trouve pas aussi « révolutionnaire » que prévu. En effet, même si l’effet est bien réalisé et que l’oeil est peu solicité (adieu les vieilles lunettes rouge/bleu
), on peut se demander l’utilité d’un tel système.
Car pour avoir fait, durant le film, le passage 3D/2D, je peux « comparer » en partie.
Bon déjà, je précise que j’ai garder mes lunettes sur le nez, j’ai simplement mis mon doigt devant le verre-au-dessus-du-nez pour passer de temps à autre de la 3D à la 2D.
La 3D rends l’écran beaucoup plus sombre que la 2D. Alors certes, ce n’est pas déterminant, mais tout de même. Ensuite el’image est plus flou qu’en 2D.
Donc voilà, je dirais que la 3D n’apporte pas grand chose, c’est juste… différents (bon sauf la pub Haribo qui est dément xD)
Vince a tout dit.
Moi qui apprécie visualiser les choses dans les moindres petits détails j’en ai été « empêché » par la 3D qui tend à vouloir nous inciter à ne regarder que les reliefs. Or moi je regarde le tout.
Il y a dans certains passages également un manque de netteté par rapport aux visages par exemple, ce qui ne nous permet pas, à ceux qui ont comme moi une mémoire visuelle, d’enregistrer précisément et dans les détails l’anatomie d’un personnage. Du coup on ressort de la séance, certes, avec une tonne de souvenirs mais des souvenirs un peu flous.
Et je finirai sur la luminosité : pour un monde aussi coloré que Pandora il est selon moi nécessaire d’avoir une qualité d’image parfaite. Or la qualité d’image passe aussi par la luminosité.
Vous l’aurez donc compris, j’ai été quelque peu déçu par cette 3D dont on nous parle tant et qui s’annonçait soi-disant révolutionnaire pour ce film.
PAR CONTRE, j’ai juste adoré pas tant le scénario mais le fait de pouvoir vivre quelques heures sur Pandora. On n’a envie que d’une chose : y retourner !
Et comme tu l’as si bien dit Arts : le système d’avatars est vraiment « intéressant » mais si je trouve le mot un peu faible
J’irais presque me le revoir en 2D tiens !
Et bien je ne suis pas d’accord avec vous !
Bon déjà, la 3D, moi j’ai pas dit qu’elle était révolutionnaire. Personnellement, j’ai trouvé l’image de synthèse très bien réalisée, mais c’est autre chose.
Pour ce qui est de la luminosité, il faut savoir que les salles ont des écrans particuliers, bcp plus blanc, pour compenser. Donc : oui, c’est normal quand retirant la polarité de ses lunettes, on voit plus clair. Mais le film a bien était conçu avec la luminosité que l’on peut voir avec les lunettes : si vous allez le voir en 2D, il ne sera pas plus clair, car il sera projeté sur un écran plus foncé.
La où je suis vraiment pas d’accord, c’est à propos des détails… Au contraire ! Ici la 3D ne sert qu’à une chose (et pour moi, elle ne devrait servir qu’à ça) : immerger ! Grace au mutli plan qu’elle propose, on se retrouve à l’intérieur de l’action ! Notre oeil peut alors se balader non seulement sur la surface de l’écran, comme d’hab, mais aussi en profondeur dans l’image. Et c’est justement là, que des détails nous apparaissent ! (lisez l’avis de Karibou, qui en parle fort bien !).
Pour ce qui est du flou de certaines parties de l’images : vous n’avez pas l’air de vous rendre compte que non seulement, dans les films en 2D, il y a souvent ce qu’on appel des « effet de focale », qui consiste en rendre floue un visage en premier plan par exemple, pour faire ressortit l’arrière plan, mais en plus, notre œil fait cette mise au point sans cesse : quand on se focalise sur un point, les autres plans se floutent aussi (mais c’est difficile à voir, car lorsqu’on veut voir si uen partie est effectivement floue, et bien elle devient nette car on l’a regarde ^^ ) : Bref, c’est peut être un peu étrange au début, mais je trouve qu’on s’y fait très bien ! Je me répète mais c’est une technique pour attirer le regard vers ce qui est net, ce qui a toujours été fait : le truc c’est qu’en 3D, comme on a plus de liberté, on a pas envie que le film nous oblige à regarder qq part, et ça je comprend que ça puisse frustrer !
Je suis d’accord bien sûr que notre cerveau n’est pas encore habitué, et qu’est ca peut donner un peu mal à lête. je suppose qu’au début de la télé, qui envoi de sacrés rayons lumineux, les gens on du se dire pareil ^^
Bref, pour moi la 3D ici est un régal, car elle permet de s’immerger dans un monde encore plus en profondeur, donner un vrai relief à ce que l’on voit. Comme je suis d’accord avec Arno : l’intérêt premier du film est le voyage dans une nouvelle contrée, la 3D tombe à pique !
Moué…
Toujours pas convaincu, d’autant que un film 2D arrive aussi à créer une immersion, enfin après c’est une quetsion de PDV
J’ai pas dit que sans 3D, on ne pouvait s’immerger, mais bien que la 3D tombait à pique pour donner cette sensation…
Ça y est, je me suis lancé, je suis allé voir Avatar et en plus, en 3D ! Pour mon premier film en 3D, je ne suis vraiment pas déçu. L’immersion est totale, on vibre avec les Na’vis, on fait parti du film et pour moi, ça, c’est le cinéma !
J’ai adoré l’histoire, enfin surtout la forêt et son peuple. James a crée un univers vraiment superbe, des créatures extraordinaires et surtout, la bio-luminescence. Bref, je suis complétement fou de Pandora.
Seul bémol, comme Mystearts l’a déjà dit, les Marine ont des répliques clichés et c’est dommage.
Bref, un film à voir (en 3D c’est mieux !) et à revoir.
Tu parles de l’effet de focale Arts en ces termes : « quand on se focalise sur un point, les autres plans se floutent » et « c’est une technique pour attirer le regard vers ce qui est net ».
C’est justement là tout le problème que j’essaye de mettre en avant lorsque je cite l’exemple d’un visage flou. Il n’était pas censé l’être car 3Difié => c’est par là que notre regard aurait dû être attiré et c’est là que le mien l’a été. Ce n’est pas pour autant que ça m’a permis de le voir dans les détails et aussi net que je l’aurais souhaité…
J’utiliserais bien ma place gratuite à l’UGC pour aller le revoir en 2D
Bonjour
Moi aussi j’ai eu ce problème sur certaine images du films, le flou étant omniprésent il était difficile de saisir ce qu’on voulait nous montrer, les sous-titres étaient alors presque illisibles.
Mais je me suis dit que le problème pouvait venir de mon positionnement dans la salle, j’étais assis au premier rang, un peut excentré sur la droite. Peut-être que les spectateurs au milieu de la salle et centré par rapport à l’écran n’ont pas vu de problème avec le flou de la 3D.
Mais le problème me semble tout de même minime l’immense majorité de la diffusion étant de très bonne qualité, surtout que comme le dit très justement Dudu, le flou est volontaire sur une partie de l’image, c’est nécessaire pour un effet 3D. Nous voyons de cette manière tous les jours, l’objet que nous fixons est net, ce qui est sur les autres plan est plus ou moins flou.
C’est une simple supposition, étant très loin des études scientifiques je n’ai aucune idée dont la 3D fonctionne et de l’influence du positionnement du spectateur.
Voilà voilà, ça fait plaisir d’enrichir le débat =P.
Nabu
Je tiens juste à préciser que c’est Mysterarts le premier qui a parlé du flou volontaire
Effectivement je n’avais pas pensé au positionnement dans la salle… Même si je ne suis pas véritablement sûr que ça ait une véritable influence. Nous visualisons en 3D, ce n’est pas « projeté » en 3D au milieu de la salle.
Mais il est vrai que Vince et moi étions positionné à l’extrême droite…
Oulala, j’ai plagié Mysterarts en fait XD, ça m’apprendra à venir mettre mon grain de sel alors que je n’ai même pas lus tous les commentaires.
Mes excuses =P, à l’avenir je ferai plus attention.
Nabu
Je suis allé le voir par deux fois, la première au Rex de N… et comme la 3D n’existe pas la bas.. Puis en 3D dans le magnifique cinéma de V… Les deux projections étaient très intéressante car sans la 3D on ne peut-être bluffé par l’environnement (quoique ..) et on s’intéresse plus au scénario, à l’histoire, etc Et ce qui en ressort c’est : Film à tendance hollywoodienne, avec un marins trop fort même sans ses jambes, plus fort que n’importe quel Na’avi, qui combat des machines meurtrières avec un dinosaure. Néanmoins on reste touché par l’histoire, et par la petite morale ^^. Quant à la projection 3D, alors là, rien à voir, on s’aperçoit que des scènes ont été créer spécialement pour la 3D ce qui rend le film le plus magnifique que j’ai jamais vue ^^ Ensuite, je pense n’avoir jamais été autant ému par un film ni même par une histoire d’amour XD On s’y attend tous à ce qu’ils finissent par s’embrasser puis à faire crac-crac, ce ne sont que des images de synthèse après tout.. Mais quand même ça fait quelque chose (non ce n’est pas le string de Jake –’)
Voilà, j’ai adorer voir ce film deux fois, j’irais même le voir une troisième fois, enfin si mes yeux me l’autorise (ça fais mal aux yeux la 3D..)
Je n’ai pas trouvé de charte donc je préviens, mon commentaire va faire quelques spoilers, je ne sais pas si c’est autorisé ou non, de toute façon je pense que vous avez tous vu ce film, et sinon, ne lisez pas !
Je découvre le site, et mon commentaire vient un peu tard, mais comme ce film est très discuté, ça peut toujours être intéressant.
Je vais commencer par les points positifs que je trouve à ce film, c’est à dire sa beauté, les couleurs, la modélisation, bref, c’est joli. Je vais également mettre l’idée de base, à savoir rentrer dans un corps, parler aux autochtones. Mais je ne vais pas m’attarder là-dessus, car comme ce film reçoit beaucoup d’éloges, j’aimerais plutôt m’attarder sur ce qui me gêne.
Tout d’abord le scénario. Tellement prévisible. La rencontre avec la belle Naavi, ce qui donnera un couple, le héros handicapé qui va choisir, le méchant militaire tout musclé, celui qui finance l’opération qui ne pense qu’à l’argent et néglige la nature, la grande bête que personne ne monte mais que le héros va maîtriser, le rival chez les Naavis qui finalement se convertit quand il faut combattre. Je prévois déjà quelques remarques à ça, à savoir la beauté prime, le scénario n’est pas si important… Pendant ce temps, quand en réfléchissant 5 secondes, on prévoit fortement ce qui va se passer par la suite, ça devient quand même un problème.
Autre point négatif, le combat final qui se prolonge, avec la formule « le méchant ne meurt jamais, même quand tout explose, et le héros à besoin de sa copine pour le sauver ». Je sais, c’est encore une fois beau, mais que ce soit chez une personne du sexe opposé ou dans un film, la beauté et la bêtise, ça ne marche pas.
Pour finir, un autre point négatif, qui concerne la bataille finale. Je trouve quand même ça vachement pro-américain (étonnant), et la morale de l’histoire, elle est pas bien belle. Alors il y a un peuple d’autochtones, un ennemi méchant, ils n’arrivent pas à le battre, on leur apporte notre aide, nos armes, et là, ils gagnent. Vous ne pensez pas à quelques conflits actuels ?
Donc voilà, si je devais résumer mes impressions en sortant du film, ça serait comme ça. La nature, c’est beau, donc faut la préserver. Être musclé et être con, ça ne fait pas beau ménage, tout comme vouloir exploiter la planète quelles que soient les circonstances. Et de toute façon, si on ne préserve pas l’environnement, on s’en prend plein la tronche. Être handicapé n’est pas gênant si on a la volonté. Pour gagner un conflit si on respecte la nature, on a besoin des gentils américains et de leurs armes.
Ce film est beau, et c’est tout. Qu’il révolutionne, je suis bien d’accord. Mais de là à dire que c’est un chef d’œuvre, et se dire que ce film est le plus gros succès du cinéma, ça fait mal, encore plus que de savoir que Bienvenue chez les ch’tis est le plus gros succès du cinéma français.
PS : Je ne dénigre pas ceux qui aiment ce film, j’aurais pu écrire 10 lignes uniquement avec beau, car ça l’est. Dommage par contre que dans certains cinémas, les couleurs ne soient pas plus fortes, où je suis allé c’était un peu trop sombre.
Et bien je dois dire que je suis un peu près d’accord avec toi :)
D’ailleurs, ma conclusion commence ainsi :
« Pour moi, ce film a donc 2 facettes : celle d’un film de guerre vu et revu, avec de l’épique en veux tu en voilà et celle d’un film magnifique esthétiquement et techniquement »
Je maintiens mes dires sur ces 2 facettes ! Ton commentaire est donc essentiellement axé sur la première facette… Si j’ai aussi bien aimé ce film, c’est que la seconde à largement pris le pas sur la première pendant et après le film. Mais ça, c’est mon avis perso, je comprends que chez d’autres (ma copine par exemple), la seconde facette n’est pas suffisamment eu le dessus pour que le film paraisse très bien !
Merci en tout cas d’avoir partagé ton avis, qui donne un point de vue différent sur le film, ce qui est toujours très intéressant :)
> Tout d’abord le scénario. Tellement prévisible. La rencontre avec la belle Naavi, ce qui donnera un couple, le héros handicapé qui va choisir, le méchant militaire tout musclé, celui qui finance l’opération qui ne pense qu’à l’argent et néglige la nature, la grande bête que personne ne monte mais que le héros va maîtriser, le rival chez les Naavis qui finalement se convertit quand il faut combattre. Je prévois déjà quelques remarques à ça, à savoir la beauté prime, le scénario n’est pas si important… Pendant ce temps, quand en réfléchissant 5 secondes, on prévoit fortement ce qui va se passer par la suite, ça devient quand même un problème.
« mieux vaut partir d’un cliché que d’y arriver ». Les personnages sont des archétypes classiques au sens le plus strict du terme, ca n’a jamais empêché que des oeuvres qui utilisent ce genre de caractérisation deviennent des chef d’oeuvres.
Quand au scénario, après c’est une question de point de vue, je fais partie du camp qui pense que c’est un facteur parmis tant d’autres (d’abord c’est quoi un bon scénario? des twists toutes les 5mn pour se forcer à empêcher le spectateur devine la suite?) et qu’il n’a pas plus d’importance que d’autres. Surtout que j’ai l’impression qu’en général on confond et ne dissocie pas assez « scénario » et « narration » (le scénario est simple, la narration est complexe).
> Pour finir, un autre point négatif, qui concerne la bataille finale. Je trouve quand même ça vachement pro-américain (étonnant), et la morale de l’histoire, elle est pas bien belle. Alors il y a un peuple d’autochtones, un ennemi méchant, ils n’arrivent pas à le battre, on leur apporte notre aide, nos armes, et là, ils gagnent. Vous ne pensez pas à quelques conflits actuels ?
Tu déconnes? Les méchants sont des humains (sans doute Américains) qui vont sur une planete pour piller le sol (la on est dans un contexte actuel si tu veux). Mais, j’ai pas cru lire des articles ou des soldats américains changeaient de camps pour se battre auprès d’insurgés. Au contraire, c’est tout sauf pro-Americain. Le mec abandonne son peuple, sa culture pour se plonger dans une toute autre. Le pro-americanisme ca se serait plutôt la victoire de l’hégémonie et culture Americaine, alors que la c’est tout le contraire (l’arrivisme, la cupidité sont punies)
Sur le scénario, je respecte ton point de vue, mais l’intérêt d’un film, ce n’est pas de devenir la moitié de ce qui va se passer après en avoir vu les 20 premières minutes non ?
Et un scénario imprévisible, ce n’est pas forcément ce que j’apprécie, j’aime juste quand on évite le cliché de l’handicapé qui surmonte son handicap, du gros musclé qu’est un peu débile et invincible, de la fille qui sauve son mec… Tu peux trouver que le scénario n’est pas l’essentiel du film, ce avec quoi je suis bien d’accord, cependant, il y a quand même certaines limites.
Je ne demande pas des twist comme tu dis toutes les 5 minutes, je demande juste qu’on ne devine pas la moitié du film ou de l’issue des personnages quand on les voit. Après, c’est question de point de vue et aussi du public visé.
Je suis d’accord avec ce que tu as écrit. Au début, les « méchants » attaquent la planète, ce qui n’est pas pro-américain. Dans un sens, c’est juste « écologique car c’est hype », on veut exploiter une planète et ses habitants qui vivent en harmonie avec la nature, bah c’est pas bien.
Ce que je considère comme pro-américain, tu peux le considérer différemment si tu veux, je ne sais même pas si c’est volontaire chez Cameron. Mais dans l’idée, t’as un peuple qui se fait zigouiller, tu leur apporte les armes et ton soutien, et hop, le bien triomphe du mal, les armes et ton aide triomphent des méchants.
C’est ça que je reproche, les « méchants exploitants », Cameron ne s’est pas forcément dit « Eux ils représentent les USA ». Par contre, la méthode de la victoire finale, je donne des armes pour vaincre l’ennemie commun, tu ne peux pas nier que ça peut faire penser à certains conflits et à une certaine façon de pensée d’un pays en particulier.
Donc comme je l’ai dit, ce film est beau, c’est tout en 3D, c’est un film à voir, rien à dire là-dessus. Sinon, en dehors de la beauté, je trouve qu’il n’y a pas grand chose, et ce qu’on retient, c’est soit un discours bateau du genre « Faut pas abimer la planète », soit des gros clichés. Et ça, je trouve que c’est vraiment dommage. Ce film a un budget énorme, des idées qui pouvaient être bien mieux exploitées (l’humain qui utilise un avatar, ça offre pleins de possibilités). Et à la place, on a un film assez creux, qui se laisse regarder, aucun problème, mais assez creux.
Après l’avoir vu, je me suis presque dit qu’il était plutôt fait pour un public relativement jeune, et en même temps, je me suis dit que la morale du « Avec des flingues vous gagnez la guerre », elle était pas terrible.
> Sur le scénario, je respecte ton point de vue, mais l’intérêt d’un film, ce n’est pas de devenir la moitié de ce qui va se passer après en avoir vu les 20 premières minutes non ?
Et un scénario imprévisible, ce n’est pas forcément ce que j’apprécie, j’aime juste quand on évite le cliché de l’handicapé qui surmonte son handicap, du gros musclé qu’est un peu débile et invincible, de la fille qui sauve son mec… Tu peux trouver que le scénario n’est pas l’essentiel du film, ce avec quoi je suis bien d’accord, cependant, il y a quand même certaines limites.
Bah après, ca depend ce que t’attends d’un film, non? Y’a pas un interet absolu et au dessus des autres. Comme je le dis dans ma critique, la prévisibilité du scénario, contrairement à d’autres films, me donne envie de voir ça en image absolument (parce que tout ce qui entoure l’intrigue est complexe et maitrisé) et pas de me dire: « ooohh pfff je le savais ». Je sais pas si on peut appeler ça des clichés au final. Perso, j’ai pas vu un autre film avec un mec handicapé sur une autre planete qui transfère son esprit dans un corps humanoïde bleu de 3M. Mais ptêt qu’en fait c’est un truc récurrent dans le cinéma ;)
(et non, y’a aucune limite, c’est bien pour ça que c’est de l’art le cinéma)
> Je suis d’accord avec ce que tu as écrit. Au début, les « méchants » attaquent la planète, ce qui n’est pas pro-américain. Dans un sens, c’est juste « écologique car c’est hype », on veut exploiter une planète et ses habitants qui vivent en harmonie avec la nature, bah c’est pas bien.
Oui enfin, l’attaque du « hype » sur l’écologie et Avatar, c’est un peu n’importe quoi. L’écologie on en parle depuis quand dans les médias de grande importance? 2 ans? Tu penses que l’écriture, toute la pré-prod et ce que ca implique, la réal et la post-prod a commencé en 2008?
Le 1er jet du scénar date d’avant T2 (donc 1990) et il travaille avec Weta depuis 2003 (sans compter tout le coté artwork qui a du commencé vers 1999-2000).
> Ce que je considère comme pro-américain, tu peux le considérer différemment si tu veux, je ne sais même pas si c’est volontaire chez Cameron. Mais dans l’idée, t’as un peuple qui se fait zigouiller, tu leur apporte les armes et ton soutien, et hop, le bien triomphe du mal, les armes et ton aide triomphent des méchants.
C’est ça que je reproche, les « méchants exploitants », Cameron ne s’est pas forcément dit « Eux ils représentent les USA ». Par contre, la méthode de la victoire finale, je donne des armes pour vaincre l’ennemie commun, tu ne peux pas nier que ça peut faire penser à certains conflits et à une certaine façon de pensée d’un pays en particulier.
Ils apportent quelles armes? (a part 3-4 grenades pour exploser le vaisseau) Ils se battent tous avec leurs arcs, leurs lances et leurs montures. Et le soutien vis a vis de quoi? Le seul soutien, c’est UN mec qui abandonne sa façon de penser et s’adapte a la culture Na’vi pour les réunir (il leur glisse pas des armes sous la table, il décide d’apprivoiser le Drakto).
Et ca n’a rien d’Américain ce que tu sous-entend, la France aussi à fait ça avec pas mal de pays d’afrique, sauf que nous (USA, France, etc etc) c’est purement économiques, la c’est tout le contraire, c’est enlevé de toute connotation et d’arrières-pensées arrivistes et cupides ce que Sully fait.
Après, y’a ma critique pour te montrer que ce n’est pas que « bateau », donc je ne vais pas me répéter vis a vis de ton dernier paragraphe.
De toute façon, Avatar c’est comme Speed Racer. Dans 20 ans ca sera considéré comme des chef-d’oeuvres! Oui! Je le sais!
Concernant le scénario, je ne parle pas de son ensemble. Même si on sait que le couple va se former, c’est sûr qu’on s’attend à voir comment. Même si on peut s’attendre à ce que le héros soutienne les Na’vi, on veut voir ça. On s’y attend, mais c’est intéressant de voir l’évolution, et on veut la voir. Par contre, le méchant tas de muscle, est-ce nécessaire ? L’handicapé héros tout de même, est-ce nécessaire ? Le mec qui se fout de l’écologie et ça lui retombe sur la tronche, est-ce nécessaire ? Le mec de la tribu qui s’oppose clairement au héros puis le soutient quand le héros décide d’emmener tout le monde avec lui.
Alors dans un sens, t’as le politiquement correct, au contraire pas forcément bon pour les américains, à savoir l’exploitation de la nature, le tas de muscle incompétent, qui serait plutôt contre les américains. De l’autre côté, je ne veux pas passer pour un fanatique, c’est tout de même vrai, t’as le « On détruit votre arbre, symbole de la puissance, en retour, on fait la guerre ». Et si j’ai bon souvenir, c’est le héros qui montre l’exemple en utilisant une arme.
En tout cas, c’est un peu dommage le « Vous êtes arriéré, j’vais vous apprendre à vous tapper moi ».
Concernant l’écologie, je faisais une remarque car j’en ai tellement « bouffé » que ça m’en a presque dégouté ces derniers temps.
Pour le film en lui même, si j’pouvais faire une comparaison, c’est comme un voyage de noces à Bali (où le pays dont tu rêves, j’ai mis Bali car ça fait paradisiaque), mais où t’es au choix à côté d’une station d’épuration ou encore avec ton meilleur ami qui te colle et dort entre ta femme (ou ton homme) et toi. Et au final, tu ne risques pas de retenir la beauté de l’île, tu vas retenir tout ce qui a gâché tout ça.
Moi, Avatar, c’est un peu cette impression que j’en ai tiré en sortant de la salle. C’est à dire un film super beau, intéressant avec ses paysages grandioses, mais à chaque fois gênant car on avait tout le monde un cliché, une remarque, quelque chose qui gâchait le plaisir.
Un chef-d’œuvre dans 20 ans, on verra. Mais en tout cas, c’est un « chef-d’œuvre » que je n’ai même pas envie de revoir, puisque maintenant, ça ne sera plus la 3D.
Je ne veux pas du tout dire qu’Avatar est un mauvais film, il faut le voir, absolument. Mais en dehors de l’aspect technique, c’est un film correct, voir bon, mais vraiment pas excellent.