L’exercice de l’Etat est un film rare. En effet, arriver à traiter de la politique française bien réelle, vue de l’intérieur, sans dévier dans un film politisé et caricaturé est un exercice difficile (Le film la « La Conquête » nous l’avait montré en se perdant totalement au jeu). On investit les coulisses d’un ministère, son cabinet, sa conseillère en communication, ses tiraillements, ses conflits d’intérêts, et au bout de ce labyrinthe complexe, l’image donné par ce ministre. Il apparaît alors seul, comme un écran répétant le travail d’une équipe nombreuse et diverse. Pour jouer ce rôle, Olivier Gourmet apparaît comme un maître. Le film oscille entre convictions et renoncement ; humanité et superficialité, parfois dramatique, parfois documenté pour coller au plus proche d’une réalité méconnue et loin d‘être reluisante.
La performance des deux acteurs principaux est bluffante, parfois glaciale, parfois triste, toujours juste.
Après avoir vu ce film convaincant, on a envie de savoir où s’arrête la réalité et où commence la fiction. Ce film nous pose des questions sur la politique.
Pour y répondre, ou au moins pour en débattre, Télérama a eu la bonne idée de faire réagir deux personnalités politiques après le visionnage de ce film.
Je vous laisse découvrir.
Télérama Cinéma : Nathalie Kosciusko-Morizet et Michel Rocard débattent de “L’Exercice de l’Etat” :
En France, politique et cinéma n’ont jamais fait la paire. L’événement est donc considérable : un film politique, mieux, un film sur la politique, plongée au cœur de l’Etat, qui réussit le tour de force d’être exigeant et romanesque. Avec de formidables acteurs – Olivier Gourmet en ministre des Transports et Michel Blanc en directeur de cabinet –, L’Exercice de l’Etat, de Pierre Schœller, sorti mercredi 26 octobre 2011, nous montre un Etat mal en point, contraint à la privatisation des gares pour se renflouer. Toute ressemblance…
Nous avons demandé à Nathalie Kosciusko-Morizet, ministre de l’Ecologie, du Développement durable, des Transports et du Logement, et à Michel Rocard, ex-Premier ministre, de voir le film et d’en débattre. Si leurs visions divergent, leur même foi dans le rôle de l’Etat est plutôt réconfortante.
Quel est votre sentiment après avoir vu L’Exercice de l’Etat ?
Michel Rocard : C’est un beau et bon film. J’ai bien aimé. Et vous ?
Nathalie Kosciusko-Morizet : Je le trouve un petit peu désespérant…
M.R. : Il en est ainsi du métier, non ?
N.K.-M. : Je ne suis pas encore désespérée du métier.
M.R. : Veinarde !
En quoi ce film est-il désespérant ?
N.K.-M. : Il manque le sens de l’engagement de ce ministre, le sens de sa vie. Le film montre avec justesse à quel point c’est fatigant, dur, physiquement, mais on se demande pourquoi cet homme fait tous ces sacrifices.
M.R. : Il est vrai qu’on ne tient dans ce cirque infernal que si l’on croit à quelque chose, ce qui ne se voit pas dans le film. J’ai eu, ce que vous, madame, n’avez apparemment pas : des relations difficiles avec le président de la République. Je n’ai tenu que parce que je me faisais une idée nouvelle d’une gauche plus responsable et plus compétente. J’ai tenu au nom de cette cause, aujourd’hui gagnée.
Ce ministre aux convictions fluctuantes que présente le film ne serait pas crédible ?
M.R. : Des ministres à conviction modérée ou incertaine, c’est fréquent. Celui du film a tout de même au départ une conviction : il ne veut pas privatiser les gares. C’est une conviction sur la nature du service public.
N.K.-M. : Mais une conviction sur les gares ne suffit pas à dessiner une vision du pays ou un engagement politique ! On ne comprend pas vraiment quelle est sa motivation. D’où cette impression de tristesse, de vide, de désespérance. Pour faire ce travail, il faut être porté par une vision qui dépasse tel ou tel sujet ponctuel.
Le cinéma français s’aventure rarement sur le terrain politique, contrairement à ce qui se passe aux Etats-Unis, où la fiction politique – on l’a vu avec une série comme A la Maison-Blanche – est un genre attractif, populaire. L’Exercice de l’Etat est intéressant parce qu’il cherche une vérité. Seulement, l’hyperréalisme ne conduit pas forcément à la vérité. En peinture, vous avez des toiles qui ressemblent à des photos, mais qui ne disent rien. Ce film est très bien fait, mais qu’est-ce qu’il dit ?
M.R. : Je n’ai pas la même lecture. Nous vivons dans une société qui a cru que le marché n’avait plus besoin de puissance publique organisatrice et qui le paie au prix d’une crise terrible. Les gares du film, ce n’est peut-être pas grand-chose a priori, mais c’est tout le symbole de la puissance publique. J’y vois un admirable combat qui se trouve être le mien, et qui n’a pas dû vous faire plaisir…
N.K.-M. : Mais en tant que ministre des Transports je ne propose pas du tout la privatisation des gares ! Plus sérieusement, le film ne montre aucune vraie discussion politique sur ce que sont les services offerts dans les gares, sur ce que les usagers attendent. Que les choix politiques soient durs, qu’il y ait de la violence dans le monde politique, certes, mais il y a un sens derrière les décisions. Et, encore une fois, ce sens n’apparaît pas à l’écran.
M.R. : Je le devine, moi, ce sens, même s’il n’est pas explicitement dans le scénario. Dans l’intensité du combat de ce ministre des Transports, je sens une force, une vision d’ensemble. Et, du coup, je ne sors pas du tout démoralisé du film.
En 2008, Nathalie Kosciusko-Morizet, vous entrez violemment en conflit avec votre ministre de tutelle de l’époque, Jean-Louis Borloo, qui ne vous a pas soutenue sur un vote limitant la culture OGM, vote qui vous a valu d’être « recadrée » par le Premier ministre, François Fillon…
N.K.-M. : Mais j’ai gagné sur le fond ! Aujourd’hui, il n’y a aucun OGM commercial cultivé en France grâce au moratoire qu’on a mis en œuvre à l’époque. Ma position sur le sujet a donc été entérinée. Il faut accepter le conflit, il fait partie de la vie politique. C’est même louche, inquiétant, quand tout le monde est d’accord avec le chef. Les conflits doivent être fondés sur des convictions, pas sur des questions de personne.
Vous êtes quand même souvent en contradiction avec ceux qui ne partagent pas vos convictions environnementales à droite… En 2010, rebelote, vous exprimez votre solidarité avec Chantal Jouanno, qui avait pris votre succession au secrétariat d’Etat à l’Ecologie, s’était dite désespérée par le report de la taxe carbone, et s’était fait elle aussi « recadrer »…
N.K.-M. : Dans un collectif, il y a des moments où on arrive à faire avancer les choses et d’autres où l’on n’y parvient pas. La fiscalité environnementale, on y viendra tôt ou tard : il faudra taxer plus la pollution et moins le travail. Je continue à y œuvrer, sous d’autres formes. Ce matin, j’ai écrit au président pour que les produits phytosanitaires, trop utilisés par notre agriculture, ne bénéficient plus d’une TVA à taux réduit…
Michel Rocard, dans le désaccord, vous avez été jusqu’à démissionner…
M.R. : Oui, mais j’avais fait l’essentiel ! Mitterrand m’exprimait son désaccord mais, en bon constitutionnaliste, respectait ce qui relevait de la compétence gouvernementale.
La vie politique est-elle romanesque ? Est-ce qu’elle appelle la fiction ?
N.K.-M. : Elle est romanesque si vous mettez du sens dedans ! Si vous êtes dans une forme d’épopée, si vous parlez de l’avenir de la société. Ce n’est pas le cas de L’Exercice de l’Etat, qui décrit de façon détaillée un milieu déconnecté de la société : les rares moments de contact du ministre avec les gens – les manifestants qui cernent sa voiture, la soirée dans la maison de son chauffeur – sont empreints d’une grande dureté.Le passage pour un politique d’un ministère à un autre paraît incompréhensible au commun des mortels. Dans le film, la femme du chauffeur du ministre s’en indigne…
M.R. : Mais la politique n’est pas un métier technique ! Il y a quantité de gens dans les ministères pour étudier les techniques, pour les écrire, les préciser, les politiques ne sont ni ingénieurs ni chercheurs en sciences humaines. Le métier politique consiste, dans un choix de difficultés, à retenir la solution peut-être pas la meilleure mais qui sera la plus acceptable par l’opinion publique, et à la faire passer… C’est un métier polyvalent, il faut faire attention à quantité de choses, faire preuve de plasticité.
N.K.-M. : Moi, je suis ingénieur, et ça m’aide bien, tout de même. Quand vous vous réveillez le matin avec une explosion nucléaire à Fukushima, c’est bien de savoir quelque chose en la matière. Je me suis passionnée pour mon sujet – les questions environnementales – avant d’être au gouvernement. Je partage l’idée qu’il n’est pas nécessaire d’être expert, mais ça aide à ne pas les traiter froidement, nos sujets…
On voit dans L’Exercice de l’Etat un haut fonctionnaire qui va vers le privé et qui dit que l’Etat n’a plus de pouvoir, que c’est une vieille godasse trouée…
N.K.-M. : Il y a toujours en politique des égarés qui, dans la pratique, finissent par s’avouer à eux-mêmes et à révéler aux autres qu’ils n’ont rien à faire là. Un exemple : certains n’aiment pas les élections, n’ont pas envie d’aller chercher les suffrages populaires, ça les angoisse. Mais un politique qui n’aime pas les élections n’a rien à faire en politique, du moins en démocratie. C’est pareil pour ce personnage du film dont vous parlez, le directeur de cabinet du ministre du Budget : il n’a pas le sens de l’Etat.
M.R. : Je me classe parmi ceux qui n’aiment pas beaucoup les élections…
N.K.-M. : Vous avez dû souffrir !
M.R. : J’en ai gagné une flopée ! Mais je suis entré en politique pour agir, pour faire la paix en Nouvelle-Calédonie ou faire le RMI. Or, toute période électorale est une période d’indécision politique, ce qui peut être tragique. Faire campagne revient parfois à dire : « Votez pour moi, mes chéris, il fait chaud à la maison. » On échappe difficilement à cet aspect peu digne du suffrage universel.
N.K.-M. : Les campagnes sont quand même un moment de vérité ! Face aux spots braqués en permanence sur lui, un homme révèle sa part de vérité. On voit ce qu’il a dans le ventre.
M.R. : J’ai soixante ans de vie publique, le spectacle du déshonneur dans la contrevérité, de l’argumentaire électoral dépourvu de réalité, j’ai fini par trouver cela encombrant.
N.K.-M. : Il est vrai qu’il y a beaucoup de simulacres et de mensonges en politique. Mais la vérité finit toujours par sortir ! Il arrive par exemple que chez certaines personnalités politiques l’image ne corresponde pas à l’être humain. Vous ne sauriez pas l’expliquer mais vous vous dites qu’il y a un truc, qu’il y a un doute. Cette dissonance-là se met à hurler dans vos oreilles en période de campagne, lorsque l’addition des petits mensonges éclate et que les choses se révèlent dans leur crudité.
Pourquoi parle-t-on en politique de « storytelling », cette méthode de communication fondée sur la construction d’un récit ? On parle aussi de « séquence politique », comme s’il s’agissait de fiction, de mise en scène ?
M.R. : On a changé de monde quand on est passé de l’écrit à l’image. La télévision a tué le long terme et la complexité, pour lesquels il faut le temps de la lecture, de l’imprimé. Cette disparition a appelé un produit de remplacement : les destins individuels, les drames, les crises… Je crains qu’on ne vote qu’avec des critères de plus en plus incertains.
N.K.-M. : Il me semble que l’époque du storytelling est en train de passer derrière nous. Parce que, aujourd’hui, la question que posent les Français est celle de l’utilité. Je passe du temps sur Internet, je tweete, il m’arrive de recevoir des réactions brutales : vous servez à quoi ? Qu’avez-vous obtenu ? Quel est le résultat ? Il y a une obligation de résultat. Le storytelling, c’est une technique, vous aurez toujours des communicants pour vous la vendre, mais le travail du politique est de produire du sens, d’être utile. Produire du sens, c’est d’ailleurs une manière d’être utile, car une société a besoin de savoir où elle va. Les communicants cherchent à habiller cela. Je comprends la conseillère com au début du film : elle cherche à savoir quels sont les médias présents, c’est sa contribution. La séquence est assez bonne, le ministre, lui, la respecte, mais ne se laisse pas trop envahir…
La politique est-elle « une meurtrissure permanente », comme on l’entend dans le film ?
M.R. : Le mot « permanent » est faux. Le soir du vote sur le RMI ou de la signature des accords de Matignon, il n’y avait pas meurtrissure, le champagne coulait à flots partout. Et nous avions l’impression d’avoir donné un mieux à notre pays, et de la noblesse à notre métier. Meurtrissure permanente, non. Meurtrissure fréquente, absolument.
L’homme politique doit aussi donner de son corps, non ?
M.R. : Le film est là-dessus très vrai. On fait mener aux responsables politiques des rythmes impossibles. L’histoire de l’accident, au début du film, je l’ai vécue en 1988, à peine nommé Premier ministre. On me réveille pour un énorme accident de chemin de fer à la gare de l’Est. On insiste, alors que je sais pertinemment que la présence de personnalités sur de tels lieux est un empêchement pour les pompiers et les sauveteurs. J’arrive dans une pagaille indescriptible, il y avait trois cents « touristes d’accident ». J’ai piqué une méga colère, j’ai ordonné qu’on écarte d’au moins 30 mètres tout le monde, je pense que j’ai contribué à sauver des gens, voilà ma religion sur les grands accidents. Tous les hommes politiques devraient s’abstenir d’y aller pour ne pas perturber le travail des spécialistes. C’est une vérité qui gêne les journalistes, qui veulent nous voir sur place.
N.K.-M. : Il ne faut pas aller dans le très chaud, au moment où on peut gêner. En revanche, c’est important d’être présent sur les lieux d’un accident lorsqu’il y a des choses qu’on ne peut pas dire depuis un bureau parisien. Lorsqu’on a eu un accident industriel en zone nucléaire à Marcoule, j’y suis allée parce qu’il n’était pas possible de dire depuis Paris qu’il n’y avait pas de danger radioactif. Les messages sont entendus différemment selon les lieux d’où on les porte.
Le film montre une solitude extrême de l’homme politique…
N.K.-M. : Ce ministre, qui n’a plus de vie, s’est laissé dévorer. Il ne faut pas risquer le déséquilibre. Parce que arrive un moment où l’on n’est plus utile, où on ne peut même plus être bon. On voit le personnage qui s’appauvrit au cours du film, mais c’est sa responsabilité, pas celle de la politique : il n’a pas pris les moyens de rester lui-même et de garder une part réservée. Mon cabinet sait bien que la seule raison pour laquelle je pourrais ne pas emmener mes enfants à l’école, c’est quand il y a une matinale obligatoire sur une radio.
M.R. : Je vous trouve optimiste. S’échapper ne serait-ce que vingt-quatre heures, on le paie…
Ça ne rit pas beaucoup dans ce film, il y a peu d’humour dans les relations de travail. Est-ce que cela vous semble vrai ?
M.R. : Oui. On ne rigole pas beaucoup dans les ministères…
N.K.-M. : Je trouve qu’il y a beaucoup de tensions dans ce film, et pas de respiration. Bien sûr, un cabinet ministériel, ce n’est pas Embrassons-nous, Folleville ! L’ambiance de travail décrite dans le film est juste. Mais il arrive quand même qu’on rie, qu’on ait des mouvements d’empathie.
Aujourd’hui, l’Etat est en difficulté et prend l’eau. Y a-t-il des domaines où il ne doit pas lâcher ?
M.R. : Cela n’a pas de sens de définir des domaines. L’Etat doit préserver l’essentiel, c’est-à-dire sa responsabilité de dire le chemin collectif. Et c’est d’abord un combat intellectuel : il faut combattre les thèses monétaristes portées depuis les années 70 par quatorze Prix Nobel d’économie. En 2007, les chefs d’Etat ont mis à la poubelle en moins de quinze jours l’enseignement majeur de cette école, à savoir qu’on n’a pas besoin de l’Etat en économie. C’est grâce à l’intervention massive des Etats qu’on a empêché qu’un krach boursier ne devienne une récession massive.
N.K.-M. : On ne peut pas dire que l’Etat prenne l’eau. On voit surgir depuis 2008 une demande nouvelle d’un d’Etat régulateur, médiateur, accompagnateur. Cela intéresse au premier chef la politique économique mais aussi les grandes politiques publiques : environnement, éducation et santé. Cela ne se ferme donc pas autour du seul débat sur le monétarisme et sa critique.
Mais les Etats sont aujourd’hui surendettés…
N.K.-M. : C’est le résultat de choix passés, d’une désobéissance aux critères de Maastricht [pas plus de 3% de déficit, NDLR]. La discipline budgétaire est une obligation, et les déclarations socialistes m’inquiètent.
M.R. : C’est sous l’influence des thèses monétaristes qu’on a interdit aux banques centrales d’émettre de la monnaie, ce qui oblige les Etats à emprunter sur le marché avec intérêts, et aggrave leur endettement ! Il faut une riposte intellectuelle sur le thème : jusqu’où doit-on payer ses dettes ? Il y a un seuil limite au-dessous duquel on doit faire attendre les marchés pour ne pas sombrer dans la récession.
Un gouvernement de droite peut-il penser comme cela ?
M.R. : La droite française est protégée par une double tradition, colbertiste et gaulliste, qui fait que la fonction de l’Etat est moins mise en cause que dans les autres grands pays occidentaux. La droite française n’est pas monétariste en bloc. Le Nicolas Sarkozy de 2006 faisait campagne en France pour répandre le crédit hypothécaire pour le logement, système qui a coulé l’économie américaine. Mais celui de 2007-2008 s’est illustré par la rapidité avec laquelle il s’est battu pour une intervention publique.
N.K.-M. : La gauche un tantinet incertaine que l’on découvre risque de ne pas être à la hauteur.
M.R. : Moi, j’ai davantage confiance dans la gauche pour mener cette politique.
Article original : http://www.telerama.fr/cinema/nathalie-kosciusko-morizet-et-michel-rocard-debattent-de-l-exercice-de-l-etat,74475.php
VN:F [1.9.11_1134]
Rating: 0.0/10 (0 votes cast)
) à partager vos préférences pour cette belle année qui vient de se finir ! (Bonne année au passage ! Ça, c’est fait…) Il s’agissait d’un exercice difficile, car choisir 3 films parmi toutes les pépites qu’on a pu voir défiler, ça exigeait des sacrifices ! Voici les résultats tant attendus :
Ainsi, on retrouve les 2 mêmes premières places, suivies d’Avatar, vus après la lancement du sondage. La plupart des autres occurrences de mon Top se retrouvent dans vos réponses, à l’exception de quelques films que vous avez certainement ratés sinon vous les auriez cités ;) Et pourquoi un TOP aussi long ? Parce que je voulais vraiment que les petites perles de l’animation et du stop motion que l’on retrouve vers la fin du classement, y apparaissent.
