L’avis de Rofraitryat

Après « Omar m’a tuer » il y a quelques mois, « Présumé Coupable » semble reprendre en nombreux points la recette du film. Une histoire vraie, très médiatisée, des Hommes accusés à tort, et surtout la mise en lumière des travers de la justice. Dans les deux films, l’acteur principal semble s’être livré à une véritable performance physique (les fameux 27 kilos perdus par Torreton) et mentale (la dépression qui suit le film, les rencontres avec les véritables protagonistes…).

Les deux films ont été fait avec l’aval des premiers concernés, qui se réservaient un droit d’abandon total du métrage. Plus qu’un accord, ils ont aidé les acteurs à leur ressembler et les similitudes sont toujours assez bluffantes. On est alors tout de suite emporté dans chacune des histoires, sans décrocher jusqu’au générique final. L’émotion est parfois vive pendant le film, tant la reconstitution des destins brisés colle à la réalité.

Ces films sont aussi issus d’une véritable envie des réalisateurs de montrer, au delà des histoires personnelles qui se déroulent à l’intérieur, une partie de la réalité judiciaire. Beaucoup de questions se posent à la lumière de ces films. Comment un système judiciaire d’un pays vantant la démocratie peut il faire de telles erreurs, qu’elles soient volontaires ou non ?

Mais au delà des questions posés au sein du film, se dévoilent vite, pour nous, spectateurs, des questions sur ces films. Quelle légitimité et compétence, les réalisateurs détiennent ils pour dresser un portrait aussi sévère de la justice ? Comme lors de ces histoires où la justice n’a enquêté et plaidé qu’à charge, les films ne répètent-ils pas l’erreur d’un réquisitoire subjectif, partiel et entièrement orienté contre le système judiciaire ? Bien sûr ,les métrages expriment un point de vue particulier, mais il est tellement fort, paraît d’un coup tellement évident qu’il mériterait plus de recul. On est pris et captivé dans l’histoire, celle que l’on a longtemps entendu « dans la réalité », dans les journaux, et on nous montre la version que l’on attend. Il ne faudrait pourtant pas s’arrêter à l’affaire, ni au juge, mais approfondir; approfondir pour prendre du recul, pour tenter d’expliquer les erreurs que tout un système a faites. Les films, bien sûr, s’arrêtent sur des personnalités, et on ne peut pas leur reprocher de se limiter aux premiers protagonistes tellement le fil à remonter serait long pour tenter de dénouer les raisons des fiascos de tel ampleur. Alors, même si ils sont partiels et bien obligés de se formater pour d’abord captiver le public, ces films ont une force incroyable. La force de nous mettre en colère, de nous indigner, de nous donner envie de changer les choses, ou au moins de les faire avancer dans un meilleur sens. C’est voulu, Vincent Garenq le répète « Je ne veux pas que Présumé Coupable émeuve, je veux qu’il mette en colère ».

Après être arrivé à mobiliser l’opinion publique sur les déviances de la justice à grands coups de drames hélas bien réalistes, l’heure a sonné de réclamer un documentaire pouvant approfondir ce que ces deux films esquissent et critiquent, le système judiciaire français. Enfin, comme une suite logique à l’indignation provoqué par ces films, il nous faut nous donner les moyens de l’engagement, de l’approfondissement, de la réflexion par le recul et enfin, de l’action. Car la vraie finalité de films comme ceux-ci, c’est le changement de ce qu’ils critiquent tant.

Les films de genre (et donc de séries B) sont souvent décriés par la multitude. Au mieux, la plupart les regardent avec un sourire presque paternaliste et ne soupçonnent pas ou négationnent les portées intellectuelles de ces métrages. Il est amusant de voir, finalement, que contrairement au passé et aux œuvres classiques Françaises par exemple, nos générations ne peuvent pas se rendre compte du mélange entre l’imaginaire et des notions plus sérieuses ou intelligentes.

Ce texte apportera aux défenseurs, non pas un prêt à penser, mais une voie simple et claire pour prouver aux condescendants et autres idiots, que l’art n’est pas de montrer la réalité comme elle est mais de passer hors des sentiers battus.

Divertissement contre Art?

En premier lieu, il est intéressant de parler de cette distinction de plus en plus tenue comme véridique aujourd’hui: Le divertissement est fait pour « amuser » et l’art est créé pour faire réfléchir.

On peut déjà, implicitement, y voir une sorte d’opposition entre l’émotion: divertir égal rire, avoir peur, être ému. Plus largement sortir nos problèmes de la tête et penser à autre chose et l’intellect qui correspond à son antagonisme. On ne s’évade pas. On reste avec notre réflexion et on suit le film et l’intrigue qui nous donne une substance pour examiner X problèmes par la suite.

Pourtant, sans parler de cinéma, le divertissement et la réflexion font partie d’une grande tradition Française. Molière ne se moquait pas juste d’Aragon et La Fontaine ne nous parlait pas que d’animaux qui savaient s’exprimer dans notre langue. Les pièces de Molière étaient drôles, misant beaucoup sur le comique de situation et de personnages, prompt à faire rire l’audience. L’art et son coté subversif est toujours passé par des chemins détournés. Beaucoup moins maintenant. Un artiste ne risque plus la décapitation pour ses moqueries contre le pouvoir. Ce chemin faisant, l’art s’est vu beaucoup moins ambigu et subtil dans sa démonstration. Ce qui a amené une séparation beaucoup plus ferme et voyante entre le divertissement et l’art.

L’imaginaire ou la mort de la réalité

Encore une fois, l’opposition entre ces deux notions est très récente, pourtant, depuis les premiers conteurs de l’humanité, l’imaginaire a toujours été un écho à la réalité la plus dure.

Un exemple très connu pour souligner ça: Hansel & Gretel

Un joli conte pour enfant que tout parent à dû raconter une fois à ses enfants. Pourtant, même si les frères Grimm en sont les principaux auteurs, ce genre d’histoires, avec quelques modifications, existait depuis longtemps.

Qu’en est-il de la signification implicite de ces deux gamins qui se retrouvent perdus dans la forêt?

A l’époque, les parents ne contaient pas ce récit pour endormir leur progéniture. Au contraire, c’était une mise en garde. La sorcière, les bonbons, la maison parfaite. Des notions qui rappellent et font encore existence à notre époque des ordres de nos parents quand nous étions petits: Ne suis pas un inconnu même si il t’offre des bonbons ou des jouets.

Le Loup ou la sorcière sont des personnalisations effrayantes et donc compréhensibles pour des enfants de pédophiles et de tueurs d’enfants.

L’imaginaire joue donc ici un rôle de prévention, d’initiation à la vie et de réflexion depuis des siècles.

Et le film de genre dans tout ça?

Après avoir lu ce qui est écrit au-dessus, il serait facile de contre-argumenter un idiot. Mais creusons un peu plus dans le cinéma en lui-même.

Donc le film de genre (horreur, Science-fiction, Action, etc, etc,) est un genre, au mieux pour divertir, au pire complètement idiot. C’est certain que si on avait que Michael Bay pour nous défendre, on serait bien embêté. Heureusement, je ne m’attaque qu’à un sujet où je suis sur de battre l’adversaire. En visant bien plus haut, même les noms de John McTiernan ou de James Cameron ne signifieraient rien pour l’adversaire (quoique pour Cameron, un petit sourire sardonique et une vanne sur Titanic… Ou Avatar). Alors visons plutôt sur le temps. Ce n’est pas un argument, mais il serait bizarre de dire que le film de genre est du sous-cinéma alors que Fritz Lang, Alfred Hitchcock, Akira Kurosawa, François Truffaut, Ingmar Bergman, Charlie Chaplin, Billy Wilder, Howard Hawks, Seijun Suzuki, F.W Murnau, Stanley Kubrick ou encore Jacques Tourneur (liste non exhaustive) en ont tous au moins un ou deux dans leur filmographie.

Alors peut-être que c’est une erreur que des réalisateurs définis comme génies et devenus des figures intemporelles du grand cinéma aient tourné et participé à ce sous cinéma. Nan parce que Métropolis, le septième sceau ou Shining ne sont pas des films majeurs dans leur carrière.

Malgré ça, le film de genre souffre toujours de la comparaison avec le « film d’auteur ». Mettons au point les choses tout de suite, malgré les définitions qui se battent en duel pour définir ce qu’est un film d’auteur, il ne peut pas porter cette appellation comme on pourrait dire un film d’ACTION ou une COMEDIE. Ce n’est pas un « genre » en lui même. Pourtant il désigne souvent des films très proches de la réalité. Un film d’Agnes Jaoui sera un film d’auteur. Un film de John McTiernan sera un film d’action, car comme je le dis plus haut, on ne veut pas mélanger Imaginaire, Divertissement et réflexion.

Et c’est peut-être ça toute la différence avec ceux qui se gargarisent de faire des films d’auteur et ceux qui, en toute humilité parlent de film de genre. Le film d’auteur dit en substance: Mon film est intelligent. Je l’ai écrit pour qu’il soit intelligent. Ça transpire d’intelligence.

Aucune subtilité, du m’as-tu-vu, de l’explicitement grossier qui surligne tout (ce qui rentre en contradiction avec le public qui est censé être visé. Si le public est intelligent, pas besoin de montrer en énorme l’intellectualisation des choses).

Alors qu’en général le réalisateur du film de genre, ne montre rien ou presque explicitement. Au spectateur de s’élever et de réfléchir, de remarquer. Une sorte de jeu intime entre lui et le créateur.

Vouloir montrer des choses sans les montrer directement et faire cogiter le spectateur. Quelle drôle d’idée venant d’un film avec des explosions ou des monstres.

Les réalisateurs, souvent Américains, ont beau jouer les innocents sur le fait qu’il est une partie implicite dans leurs métrages, il est quand même remarquable de voir que des névroses, des thématiques, des subversions reviennent sans cesse dans leurs œuvres, cachées derrières des grosses fusillades et des décapitations.

Dans le prochain chapitre nous analyserons quelques scènes de films de Genre de ces dernières années. Parce qu’il existe encore des artistes qui ne séparent pas tout avec des clôtures quand ils font de l’art.

Nous verrons aussi la portée négative et propagandiste de certains films des années Reagan et nous parlerons encore de l’imaginaire sous toutes ses coutures.