Les frères Lampe de Poche vous conseillent :Sherlock Holmes
L’avis de Mysterarts
Mais où sont passés le deerstalker et la loupe de notre souvent imité mais inimitable Sherlock Holmes ? Qui est cet étrange gugusse musclé et mal rasé qui prétend avoir pris sa place ? Est-ce encore un coup du terrible professeur Moriarty, qui aurait placé l’un de ses lieutenants dans la peau du détective pour tromper son monde ? Et bien non, c’est l’oeuvre du non moins machiavélique Guy Ritchie, pour son dernier film d’enquêtes et d’action.
A tout ceux qui se sont posés les questions ci-dessus, calmez-vous ! On arrive à rien en s’affolant de la sorte. Ce n’est pas le fin limier dont il est question ici qui me contredira. En effet, Robert Downey Jr ne ressemble pas vraiment à l’image que je me faisais de l’enquêteur, mais après tout, ce n’est peut être pas plus mal : à trop l’imiter, on risquait de tomber dans la caricature et la parodie. Ce n’est pas pour autant que le Sherlock proposé est très éloigné de l’original : son caractère, ses frasques, ses mauvaises habitudes, et surtout son génie ne sont point oubliés ! Et ce n’est pas parce qu’il ne se déplace pas courbé avec sa loupe sous le regard qu’il n’est pas capable de déductions impressionnantes et d’enquêtes palpitantes. D’ailleurs, le véritable Holmes décrit par Conan Doyle ressemble plus qu’on ne le croit, à cette version punchy du détective. Eh oui, ce dernier pratiquait la boxe et l’escrime, d’après les romans et nouvelles de l’écrivain.
Le film mise sur deux tableaux : un film d’action, avec quelques scènes de combats et deux trois explosions pour combler les trous, et un film d’enquête, avec intrigues, mobiles, indices, meurtres et tout le reste de l’équipement idéal du parfait policier, l’humour d’Holmes en plus.
A ce propos, je ne peux m’empêcher de vous parler de l’étroit rapprochement de l’enquêteur avec le Dr House. Au-delà de la canne et barbe non entretenue du personnage d’Huges Laurie, il y a une manière méprisante de communiquer, un humour noir et surtout un talent d’observation et de déduction sciant qui les rapprochent en beaucoup de points. Et moi tout ça, je dois avouer que ça me plait !
Côté technique, le film a bien sûr du Blockbuster américain : des moyens, et plutôt bien utilisés. Les décors et les costumes par exemple, sont bluffants. Moi qui adore la période victorienne, j’ai été servi. Pas de l’exceptionnel dans la réalisation, mais pas de notes dissonantes non plus pour un film qui « passe » très bien. Les ralentis sont pour une fois bien utilisés et les flashbacks ne perdent jamais le spectateur. Peut être quelques caricatures, de méchants par exemple, un peu trop « faciles », et quelques déductions ou stratagèmes un peu trop tirés par les cheveux pour être crédibles, mais des acteurs, y compris pour les seconds rôles, à la hauteur. La complicité entre Holmes et Watson est d’ailleurs très bien mise en avant.
Peu de choses donc à redire pour ce premier épisode de Sherlock Holmes, qui nous propose de découvrir un personnage légèrement remasterisé mais pas sans intérêt. Le défi était complexe, pour qui s’attaque au monstre sacré, mais le résultat ne m’a pas déçu. Et, de toutes manières « Rien n’est petit pour un grand esprit » [A. CD].
Bonjour =)
Je suis bien d’accord avec cet avis =), ça change un peu et c’est pas plus mal, Sherlock Holmes ça déménage, c’est pas comme Derrick XD.
J’ai aimé ce changement qui rend le rôle plus plaisant au cinéma, ce que j’ai aimé aussi c’est que l’enquête, bien qu’objet principal du film, n’est pas omniprésente, on s’en détache facilement à certain moment et c’est pas plus mal. On rit, on voit un peu d’action, plutôt que de passer 2h la tête pleine de suggestions et dilemmes.
En revanche là où j’ai moins aimé, c’est le côté « professionnel de la boxe anatomique » avec annonce puis réalisation et wouaaaaa…. Déjà on est pas sûr qu’il a réussi ce qu’il a annoncé, et puis si ça fonctionnait comme ça, les médecins seraient champions de boxe, ce qui, je crois, n’est pas le cas.
Je vous conseil la VO, juste pour le grand gaillard tout costaud qui parle en français, il a un accent et une intonation assez drôle.
Voilà c’est à peu près tout.
A bientôt.
Nabu
Je te rejoins pour les combats, qui ne sont pas très crédibles ;) Surtout celui de boxe, en effet.
Mais c’est une allusion sympa aux bonnes conditions sportives, pas toujours connues, d’Holmes (même si exagéré ici, je pense) ! Et en plus, c’est plutôt bien mis en scène.
Merci d’avoir partagé ton avis =)
Nan mais moi j’ai bien aimé au contraire, ca montre de façon original, le super sens de l’observation de Holmes.
Enfin ! Je l’attendais cette critique !
Comme dit: enfin un Holmes qui est « remit au gout du jour ». En effet, à part le très bon « Le secret de la Pyramide » qui nous ammenait dans l’enfance du détective, les autres adaptation était rester dans le cadre de l’oeuvre de Sir A.C.D ce qui, il faut bien le dire, rendait la chose poussiéreuse. D’autant que les adaptations étaient essentiellement tournée vers l’esprit de déduction et peu sur l’individu en lu même.
Car le personnage original est normalement « borderline » avec la société de l’ére industrielle, or, les temps change, et malheureusement, les adaptations n’ont pas suivie…
Mais pas celle-ci ! On retrouve un Sherlock (très bien joué au passage, le charisme de « Jr » donne une vrai vie au détective) qui se bat, qui déprime, et qui se complet dans le cynisme et la résolution de meurtre. On remarquera que l’escrime est peu présente (sauf à la fin, mais le méchant était un débutant… je vais pas m’étaler dessus) et que la drogue l’est pas du tout. Ba oui, le personnage est normalement un adepte des piqures, et c’est pas mentionné dans le film (quoique avec ses mouches…
)
On remarque aussi un retour au source pour Watson. En effet, les adaptations le montre en général « vieux médecin ». Ici, c’est « le vétéran »… avouez que c’est déjà beaucoup plus dynamique ! Et vétéran ayant fait la guerre d’Afghanistan qui plus est ! Autant dire, c’est pas un militaire à 2 pounds
Bref vous l’aurez compris, un vrai retour au source qui ne se contente pas de reprendre l’histoire de Sir A.CD, mais de la transposer à notre époque en conservant l’essence même des personnages.
Pour le reste: bonne photo, des décors bien foutu, un scénario bien ficelé, même si 1 ou 2 meurtres sont assez simple à élucider (je me la raconte ?
) et une bonne réalisation de Ritchie (plan dynamique, comme Snatch 
)
Bref à voir impérativement !
PS: Bon point de vue un peu partisan, car en plus l’ambiance victorienne est bien réalisée
Je rajoute un truc aussi: je rejoins l’avis de Karibou sur les combats.
« le personnage est normalement un adepte des piqures, et c’est pas mentionné dans le film » ==> Faut pas exagérer quand même ! Il lui arrive, dans les moments de désœuvrement, d’y toucher, mais ça reste anecdotique et à peine mentionné dans les livres !
Et puis, je pense pas que c’était des piquouse à l’époque, plutôt sous forme d’extrait ou dans du vin…
Sinon, je te rejoins sur les autres points :D
Je transpose, je transpose